Forviste Darwin teleologi fra naturen -eller ikke?
Av Richard Weikart, 16.des, 2024 Oversatt herfra

Jeg har gjennomgått en ny samling fra Cambridge University Press, Darwin Mythology: Debunking Myths, Cormering Falsehoods. (Se mine tidligere innlegg her og her.) James G. Lennox åpner essayet sitt om Darwins syn på teleologi med Friedrich Engels uttalelse i et brev til Karl Marx. Engels håpet skadefro at Darwin hadde ødelagt teleologi. Dette er et syn som er vanlig blant mange darwinistiske biologer, så vel som historikere. Lennox kaller det imidlertid en myte at Darwin forvist teleologi fra naturen.

Lennox definerer teleologi således: "En teleologisk forklaring er en der en egenskap, prosess eller enhet sies å eksistere eller finne sted av hensyn til et visst resultat eller konsekvens." I løpet av essayet påpeker Lennox at når han diskuterte organismenes tilpasninger, brukte Darwin ofte teleologiens språk: "endelig årsak", "bidrag til dette målet," etc.

Bilde 1. Noen hensikt med pynten?

Lennox påpeker også riktig at Darwins teleologi skilte seg fra den til Harvard -biologen Asa Gray, som hevdet at teleologi antydet naturlig teologi. Darwin avviste fullstendig naturlig teologi. Lennox har rett i at dette gjør Darwins og Greys teleologier ulike hverandre.
Problemet med Lennox 'analyse er todelt: 1) Darwin anerkjente at hans bruk av teleologisk språk kan være problematisk; og 2) den typen teleologi som Lennox hevder at Darwin omfavnet er triviell, sammenlignet med den typen teleologi han avviste.

Darwins teleologiske språk
For ordens skyld, brukte Darwin teleologisk språk når han diskuterte organismenes tilpasninger. Lennox siterer fra et essay fra 1862, der Darwin skrev at "den endelige årsaken til all denne etterligningen" blant sommerfugler er for å unngå å bli bytte. Lennox uttaler da: "Det er denne verdifulle konsekvensen av mimikk som forklarer dens selektive fordel - det er målet oppnådd ved mimikk." (s. 191) Dermed anerkjente Darwin at tilpasninger hadde formål. For eksempel har øyet et formål - det er for å se.

Noen ganger kritiserte Darwins samtidige ham for å ha brukt teleologisk språk. I 1877 svarte Darwin på Alphonse de Candolle's kritikk:
"Det er mye rettferdighet i kritikken din om min bruk av begrepene formål, hensikt; Men de som tror at organer gradvis har blitt modifisert ved naturlig seleksjon for et spesielt formål, kan jeg tro bruker ovennevnte begrep riktig, selv om ingen bevisste vesen har grepet inn. Jeg har hatt mye vansker i mine sporadiske forsøk på å unngå disse termene -lenke; men jeg har kanskje alltid talt om en gunstig eller brukbar effekt." (1)

Bilde 2. Teleologisk argument

Darwins påstand her om at det var en viss rettferdighet i kritikken, så vel som hans tilståelse om at han noen ganger prøvde å unngå teleologiske vilkår, antyder at Darwin ikke var helt komfortabel med å bruke teleologisk språk. Imidlertid forsvarer han bruken av teleologisk språk likevel, fordi han mente at tilpasninger tjente et formål - og hjalp en organisme med å overleve og reprodusere seg i kampen for tilværelsen. I lys av dette har kanskje Lennox et poeng.

Teleologien Darwin forviste fra naturen
Lennox ser imidlertid ut til å gå glipp av poenget med at selv om Darwin innrømmet at tilpasninger tjente et formål, benektet han høylydt at evolusjonsprosessen var teleologisk. Når Engels og de fleste lærde insisterer på at Darwin forviste teleologi fra naturen, benekter de at evolusjon er en teleologisk prosess. De benekter ikke at spesifikke organer av dyr og planter tjener spesifikke formål.
Darwin understreket ofte at evolusjonen i det hele tatt var ikke-teleologisk. I et brev fra 1881 til William Graham uttalte Darwin at hans primære uenighet med Graham "er at eksistensen av såkalte naturlover innebærer formål. Jeg kan ikke se dette." (2) Både her og i mange andre skrifter benektet Darwin eksplisitt eksistensen av ethvert overordnet formål for organismer.

Bilde 3. Én av Darwins arvtagere -borforklarer design med multivers

I 1861 skrev Darwin et brev til Lyell der han benektet at tilpasninger hadde sin opprinnelse for et formål: "Uten tvil er disse [dvs. variasjoner] alle forårsaket av en eller annen ukjent lov, men jeg kan ikke tro at de ble ordinert til noe formål; og hvis ikke ordinert under avl, kan jeg ikke se noen grunn til å tro at de ble ordinert i en naturtilstand." (3) Siden variasjoner er kilden til evolusjonsendring, benektet Darwin herved at evolusjonen hadde noe mål den beveget seg mot.

Darwin brukte ofte begrepet 'sjanse' for å beskrive variasjoner i naturen, fordi han ikke trodde variasjoner oppsto for noe formål eller mot noe mål. Dette er grunnen til at darwinistisk evolusjon er en ikke-teleologisk prosess. Til tross for Lennox's argumenter, er det fortsatt fornuftig å si at Darwin forviste teleologi fra evolusjonsprosessen, selv om biologiske tilpasninger tjener forskjellige formål.

Referanser til slutt i originalartikkelen -lenke

Bilde 4. Richard Weikart

Senior stipendiat, Center for Science and Culture

Richard Weikart er professor emeritus i historie, California Stats Universitet, Stanislaus og forfatter av syv bøker, inkludert From Darwin til Hitler, Hitlers etikk, menneskehetens død og Hitlers religion. Hans siste bok er Darwinian Racism: How Darwinism Influenced Hitler, Nazism, and White Nationalism(2022). Hans doktorgradsavhandling, Socialist Darwinism, fikk den toårige prisen for Forum for History of Human Sciences som beste avhandling på det feltet. Han har forelest på mange universiteter og andre arenaer i USA og Europa. Han har også blitt intervjuet på dusinvis av radioprogrammer, podcaster og TV, og dukket opp i syv dokumentarer, inkludert Expelled. Noen av forelesningene og intervjuene hans er tilgjengelige på YouTube.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund